Влияние национальной культуры хозяйства эволюцию развития страны

В стране проходит уже второе десятилетие экономических реформ с кардинально изменившейся структурой экономики, системой хозяйственных отношений. Но вместе с недостатками, присущими командно-административной экономике, в историческое небытие ушла и значительная часть достижений поколений, трудом которых был создано хозяйственную систему, которая по своему экономическому потенциалу признавалась многими специалистами ли мощной среди стран, образовавшихся после распада социалистической системы.

К поиску причин, обусловивших глубину и продолжительность трансформационного кризиса, обращаются многие ученые. Происходит признание того факта, что навязывание, по рецептам Вашингтонского консенсуса, институтов рыночной экономики, которые в наибольшей степени соответствуют идеалам англосаксонской модели в большинстве случаев лишь осложнило ситуацию в странах, имеющих существенные культуре отличии от стран — институциональных доноров. Возвращается в научный оборот самого термина капитализм.

Представители французской школы регуляции приходят к выводу, что в процессе перехода от фордизма к постфордизма происходит углубление дифференциации институционального устройства даже между развитыми странами. Выделяются рыночный социал-демократический, публичный, мезокорпоративному типу капитализма. Уже в середине 90-х гг. формируется концепция многообразия вариантов капитализма. Происходит постепенный переход от упрощенного распределения экономик на либеральные и координированные варианты капитализма. В постпереходных экономиках Восточной Европы различают либеральный, регулируемый, гибридный типы зависимого капитализма.

Чем обусловлено это многообразие? Особенностями природоресурсной среды, исторической судьбы, действием эффекта зависимости пути развития? Итогом длительного воздействия этих и подобных факторов является формирование национальной культуры хозяйствования, составным элементом которой является институциональная архитектоника общественного устройства. Последняя, ​​как и сама культура — явление целостное, системное, каждый из элементов которого взаемодополняется, переплетается с другими, выполняет определенную функцию и занимает свое место в общей институциональной структуре, является комплементарным.

Предпочтительные социальные ориентации ценностной системы обусловливают формирование национальных институциональных систем, через базовые идеологические, политические, правовые и экономические институты, которые охватывают все сферы социального взаимодействия и образуют соответствующие институциональные матрицы.

Базовые институты находят свое конкретное воплощение в институциональных формах, функциональная дифференциация которых обусловливает формирование институциональных блоков, охватывающих системы финансирования, корпоративного управления, производственных отношений, обучения и подготовки персонала, инновационной деятельности, социальной защиты, модели производства.

Объединение институциональных блоков формирует социальные системы производства и накопления. Национальные способы развития становятся результатом взаимодействия институциональных блоков, охватывающих все институциональные сфере, и прежде всего экономику и политику. Именно поэтому слепое, бездумное заимствование отдельных институтов, подтвердили свою эффективность в одном институциональной среде, вовсе не означает возможность их интеграции в другое.

Так либерализация рынка производственных отношений, с одной стороны, требует усиления компенсационных институтов государственной поддержки временно неработающих. С другой — необходимо учитывать долговременные последствия ее воздействия на системы корпоративного управления, обучения и подготовки персонала, модели производственной деятельности, характер инновационных процессов.

В ходе заимствования институтов необходимо учитывать особенности их структурной и функциональной взаимодействия в рамках институционального контекста, его обусловленность культурными факторами.

 

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *