Развитие деятельности вузов путем децентрализации управления

Сегодня большинство отечественных вузов реструктуризируют свою деятельность путем укрупнения, увеличения полномочий отдельных структурных подразделений и т.п..

Распространенным подходом к реструктуризацие деятельности вуза является децентрализация через предоставление больших прав и возможностей подразделениям (например, в ряде вузов Украины с факультетов были сформированы институты, учитывая сходство образовательных специальностей, направлений). При этом анализ практической деятельности таких ВУЗов показал, возникающие сбои и выявляются недостатки в системе контроля новой сложившейся структуры.

Неадекватность контроля структурных подразделений администрацией вуза часто приводит невыполнение руководителями новых структурных подразделений (институтов) существующих норм и принципов деятельности (несогласованность развития института стратегией вуза или умышленно злоупотребления служебным положением руководителями подразделений), повышает уровень неопределенности и создает хаос.

Часто такие действия в направлении реструктуризации приводят к потере коммуникационных связей между подразделениями вуза (институтами, факультетами), подразделениями и администрацией вуза, краткосрочные цели приобретают приоритетного статуса, снижается или вообще исчезает организационная синергия. Отсутствие действенного вмешательства в такую ​​ситуацию может привести к росту уровня неуправляемости вузов при дальнейшей децентрализации. С другой стороны, если отказаться от дальнейшей децентрализации, то сформирована управленческая структура вуза будет с низким уровнем эффективности, чем структура вуза до начала выполнения такой реструктуризации.

Причины низкой эффективности заключаются в том, что внешняя среда является достаточно динамичной и конкуренция в предоставлении образовательных услуг растет, а в большинстве вузов, где проходили процессы децентрализации сформировался еще один, новый, а иногда и два — управленческие уровни, что приводит к снижению уровня гибкости и мобильности системы менеджмента вуза в целом.

Так например, в Криворожском национальном университете был создан институты с директорами, так и факультеты, которые возглавляли деканы. Большинство функций дублировались директорами и деканами, структура была громоздкой и негибкой. Поэтому было решено в 2011 году вернуться к старой структуре путем ликвидации институтов. Также в Винницком национальном техническом университете созданы, как институты, так и факультеты. Подобную структуру имеет и Винницкий национальный аграрный университет с институтами и факультетами, проблемами децентрализации, дублированием функций, распределением полномочий и т.п..

Одновременно в Национальном университете «Львовская политехника» ликвидировано все факультеты, некоторые из них объединены и созданы институты. Однако в пределах каждого из институтов возник дополнительный уровень управления, а именно возглавляет институт директор с заместителями, а низким уровнем управления является деканы базового высшего образования и деканы полного высшего образования (правда без выделения в базовых институтах формально факультетов, которые эти деканы должны возглавлять ) в соответствии с заместителями. В Институте последипломного образования выделили 3 факультета.

Организационная структура управление не упростилась, а усложнилась. И при такой децентрализации лучше ее вообще не проводить, чем реализовать ее в такой нерешительный способ. Децентрализация достигает своей цели только тогда, когда сформированы новые подразделения с достаточным уровнем прав и полномочий, которые позволяют действовать подразделения как самостоятельная единица в рамках корпоративных стандартов вузов.

Есть ряд проблем в развитии крупных вузов, можно решить с помощью делегирования значительной части полномочий и обязанностей ниже управленческим уровням. При этом доминирующей проблемой становится способ разделения ресурсов вузов между подразделениями. Так, учебные подразделения спрос на специальности которых является высоким и соответственно имеют много «коммерсантов» и зарабатывают больше денег недовольны, что значительная часть средств используется или на общеуниверситетские цели или на поддержку других менее востребованных, трендовых специальностей и учебно-научных под-разделов. Есть такое переливание средств они считают несправедливым.

Некоторые сдвиги в положительную сторону можно наблюдать в плане бюджетной децентрализации. Так, в вузы после первого этапа децентрализации институты, факультеты самостоятельно вправе использовать от 20% до 80% заработанных средств. Например, в Национальном университете «Львовская политехника» доля средств, которыми подразделения используют самостоятельно колеблется от 40 до 60%.

С другой стороны, институты, на специальности которых спрос незначительно, отмечают неудовлетворительное учебной базе и предлагают ее улучшать путем направления дополнительных ресурсов. Администрация этих учебно-научных подразделений утверждает, что спрос на предлагаемые ими специальности с каждым годом будет расти, а низкий спрос в данный момент вызван, прежде всего, негативными тенденциями в отечественной экономике.

Понятно, что неоднородность в обеспечении учебно-научных подразделений отрицательно влияет на общие темпы развития вуза. Существование высокого уровня дифференцированности и неоднородность подразделений вузов обуславливает необходимость развития автономии подразделений, является существенным резервом и потенциалом для роста вузов.

В то же время в отечественных вузах следует обеспечить солидарность в распределении средств между подразделениями через начните уровень неоднородности, однако долгосрочные цели целесообразно формировать на основе децентрализации с доминированием принципа ресурсной независимости каждого подразделения. Поэтому ресурсы, делиться по принципу солидарности следует, прежде всего, инвестировать в программы и проекты, способные в перспективе окупать себя и таким образом подразделения смогут получить ресурсную независимость.

С другой стороны, те образовательные направления, специальности и специализации, на которые отсутствует рыночный спрос и подобная тенденция будет в течение длительного времени, следует закрывать, несмотря на трудности, которые могут возникнуть, поскольку правила рынка являются жесткими и попытаться их изменить и сформировать новые тенденции по помощью административных подходов возможно только в краткосрочной период, а негативные последствия в долгосрочной перспективе могут оказаться очень значительными.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *