Основы реформирования пенсионной системы в Украине

Как известно, на данный момент у нас действует солидарная система пенсионного обеспечения, согласно которой те, кто работают сейчас, обеспечивают пенсионеров через соответствующие отчисления. В этой связи с уменьшением количества трудоспособных граждан Пенсионный фонд остается в состоянии «перманентного банкротства». Этому способствует также и огромный пласт теневой экономики, представители которой не афишируют свои истинные доходы, а потому и не обеспечивают Пенсионный фонд в полном объеме. Бороться с этим в рамках нынешнего законодательства практически невозможно, поскольку граждане не имеют малейшего интереса наполнять Пенсионный фонд.

Изменить что-то в данной ситуации смог бы лишь переход к накопительной системе, с поэтапным вытеснением предыдущей формы пенсионного обеспечения. На данный момент у нас вроде реализуется накопительная модель. Однако она имеет виртуальный характер, ведь на «пенсионных» счетах граждан находятся не реальные, а «условные» средства. Граждане прекрасно знают собственное государство, а потому не желают доверять ей свое будущее (пенсии могут обесцениться в результате «реформ» или инфляции, могут повысить пенсионный возраст, могут пересмотреть саму пенсионную систему и т.д.). Соответственно все, что нужно гражданам для кардинального изменения ситуации, — это четкая, понятная, прозрачная пенсионная реформа. Но этого у нас как раз и не происходит.

Данный анализ подтверждает необходимость комплексного реформирования пенсионной системы с последовательным решением ряда ключевых вопросов:

• Первое — расширение охвата и совершенствования сбора пенсионных взносов. Расширение сферы охвата пенсионной системы имеет крайне важное значение не только для обеспечения основных прав работников, но и для создания финансового пространства, необходимого для обеспечения устойчивости системы. Дальнейшее распространение пенсионного обеспечения на работников, которых оно пока не охватывает, в сочетании с решением проблемы неформальной труда, приведет к увеличению количества плательщиков пенсионных взносов. Кроме того, усовершенствования в области обеспечения сбора пенсионных взносов путем эффективных проверок и контроля за фальсификациями способствовать расширению базы налогообложения.

• Второе — постоянство и принадлежность. Основной целью пенсионной реформы является обеспечение устойчивости системы в долгосрочной перспективе, ее значимости для последующих поколений, наряду с обеспечением надлежащего уровня гарантированных доходов для уязвимых включая пожилыми людьми, и людьми с инвалидностью.

• Третье — о реалистичности стратегии реформ необходимо рассмотреть два ключевых вопроса. Во-первых, правомерно направлять пенсионную реформу на экономический рост путем увеличения сбережений, кроме обеспечения надлежащего уровня гарантированных доходов. Во-вторых, соответствует ли страна первостепенным критериям макроэкономической стабильности, готовности рынка, умеренного уровня задолженности и невысокого уровня коррупционных рисков для того, чтобы пенсионная реформа такого типа стала эффективной.

Многочисленные исследования показывают, что многие страны в Центральной и Восточной Европе, которые ввели обязательный уровень частного пенсионного обеспечения, но при этом не соответствовали первостепенным условиям, не смогли достичь запланированного макроэкономического результата или распространить охват на те слои населения, которые находились за пределами официальной пенсионной системы. Кроме того, перемещение различных рисков на работников, а также значительные издержки переходного периода, являются серьезными оговорками во внедрении такой системы в Украине на этом этапе.

Необходимо отметить, что введение накопительной пенсионной системы не решает проблемы устойчивости, учитывая демографические вопросы.

• Четвертое — управление пенсионным обеспечением и процесс реформ. Процесс реформ, который базируется на информации и на общей и равноправному участию, имеет критически важное значение для принятия рациональных решений, основанных на широком консенсусе. Роль правительства крайне важна для анализа различных вариантов стратегий и их объяснения ключевым заинтересованным лицам. При обсуждении пенсионной политики необходимо также внимательно прислушиваться к голосу организаций, представляющих рабочих и наемных работников. Поскольку пенсионная реформа не пользуется популярностью, перед законодателями стоит сложный вопрос о принятии правильного решения о целесообразности реформирования пенсионной системы.

Для решения пенсионных проблем нам предлагают механическое повышение пенсионного возраста как для мужчин, так и женщин. В самой инициативе изменения возраста выхода на пенсию не имеет ничего принципиально негативного. Именно таким путем идут страны Европы. Поэтому представители власти должны учесть как формируется пенсия в других странах и сделать выводы.

Однако подобная реформа предусматривает:

1) четкое обоснование социальных последствий и привязку к социально-демографических параметров (таких, как средняя продолжительность жизни);

2) компенсационные факторы для людей, чьи пенсии откладываются во времени;

3) наличие рабочих мест, на которых бы могли работать люди предпенсионного возраста.

Ничего из вышеназванного у нас не наблюдается. Протяжении всех лет независимости продолжительность жизни украинских лишь сокращается — 60-летний украинских и близко не приближается по трудоспособностью к среднестатистического европейца того же возраста. Перенеся возраст выхода на пенсию, нужно создать рабочие места для людей предпенсионного возраста. В противном случае эта новация не наполнит бюджет, а создаст целый ряд социальных проблем

Одновременно перенеся возраст выхода на пенсию, мы должны дать ответ на вопрос, где будут работать люди почтенного возраста, учитывая колоссальный уровень безработицы в Украине (особенно, скрытого). Если такого ответа государство не предложит, то повышение пенсионного возраста не наполнит бюджет, а создаст целый ряд социальных проблем. Нельзя не приветствовать инициативы власти по реформированию пенсионного обеспечения лиц в направлении к его сокращению.

Однако и эти действия кажутся половинчатыми. Ведь вследствие решения Конституционного суда любые изменения коснутся только чиновников, которые будут выходить на пенсию уже после вступления в силу этих изменений. Изменения не затрагивают главной пенсионной проблемы Украины — огромного количества различных законов, регулирующих пенсионное обеспечение тех или иных профессиональных групп. Фактически на данный момент пенсионное обеспечение у нас имеет подчеркнуто кастовый характер. И от того, к какой «касты» ты принадлежишь, пенсии могут различаться в десятки раз.

Очевидно, что подобная ситуация является не просто выражением социальной несправедливости, но и черной дырой для расходования бюджетных средств.

То есть, предложенная пенсионная реформа не решает ни одной серьезной проблемы. Она лишь откладывает на несколько лет большой социальный взрыв. В данном случае мы видим удивительное сочетание двух факторов:

1) выполнение требований МВФ (повышение пенсионного возраста);

2) социальный популизм.

Время общество ожидает системную пенсионную реформу, должен четко распределять пенсионные средства, исключить социальную пенсионную несправедливость, прив ‘связать пенсионное обеспечение до непосредственных условий жизни украинских. Без выполнения этих условий любая пенсионная реформа не принесет желаемого для общества эффекта. Еще один важный приоритет пенсионного реформирования — решение проблемы трудовой миграции украинских. По разным оценкам, речь идет о 3 или 6,5 миллиона граждан, трудовой потенциал которых Украина отдала другим, считает парламентарий. Он также добавил: если бы они вернулись и оплатили даже минимальные страховые взносы, Пенсионный фонд мог мы дополнительно получить более 10 миллиардов гривен.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Этот сайт использует Akismet для борьбы со спамом. Узнайте как обрабатываются ваши данные комментариев.